一次次因为占用道路冲上热搜的“暴走团”，又一次进入了公众视野。

8月25日，《中华人民共和国道路交通安全法（修订草案）》（以下简称“草案”）提请十四届全国人大常委会第二十四次会议初次审议。其中特别对“暴走团”进行了规范：未经许可，不得占用道路从事体育健身等非交通活动，有关单位加强日常巡查和劝阻制止。

“‘暴走团’能在城市大行其道，既是因为参与者怀有法不责众的侥幸心理，也有治理权责模糊的原因。”北京市中闻（西安）律师事务所律师谭敏涛

对《中国新闻周刊》表示，本次修订草案，是把社会长期反映、反复发生、存在重大安全隐患的群体性占道健身行为，从零散执法经验上升为专门法律规则，实现从事后处罚向事前预防、常态化监管转型，属于立法对真实社会风险的专门回应。

“此条草案新规的主要目的是保障人行安全，让‘暴走团’进入道路交通安全法的视野，解决新问题。”清华大学交通研究所副所长杨新苗

告诉《中国新闻周刊》，在“堵”的同时，也要做好人行道和自行车道的疏通工作，更全面地保障道路交通安全。

为何入法？

现行道路交通安全法于2004年施行，分别在2007年、2011年和2021年针对个别条款进行修正。“此次草案修订，是二十多年来第一次全面大修。”杨新苗说。

在大修中，为何针对“暴走团”问题进行专门规范？根据国家体育总局《2020年全民健身活动状况调查公报》统计，超过40%的60岁以上老年人以健步走作为主要运动方式。“但城市专用健身步道、滨河绿道、郊野步行道总量不足，部分城区缺少适合大规模长距离健走的场地，部分健身群体选择走上城市道路。”谭敏涛说。

“暴走团”上街后，引发了一系列社会治理矛盾。2023年，广西阳朔出现多个“暴走团”，参与者无视交通规则、抢占非机动车道，导致正常行驶的车辆无法按规定道路通行。2025年，辽宁朝阳一个“暴走团”阻挡两辆消防车和一辆救护车通行，双方僵持一两分钟，最后救护车靠边让出道路，老年“暴走团”列队出发。

公安部道路交通安全研究中心在《“暴走团”引发的交通问题及应对策略研究》中指出了此中隐患：“暴走团”中的个体在群体效应

下容易产生跟随行为，对道路上的交通安全风险难以有效识别和避免，容易引发行人个体和其他交通出行方式的各类冲突。比如队伍间距大、横向人数多、行走秩序混乱，往往占用多条机动车道，影响道路交通的正常通行。且暴走时间集中在夜间，交通视认性较差、车辆行驶速度较快，车辆驾驶人一旦出现安全视距不足、来不及避让的情况，容易引发冲撞行走人群的事故。

2017年，山东临沂一辆出租车沿路行驶时，与在机动车道上的“暴走团”发生冲撞，导致一死两伤。事后交警表示，司机操作失误是造成事故的主因，次要原因是暴走人群占用机动车道。

“在‘暴走团’的问题上，交管部门最关心的是‘暴走团’占用机动车道等车行空间现象，因为这会发生伤亡事故，所以草案要守这个底线。”杨新苗认为，这是道路交通安全法出台后出现的新问题，草案对其进行明确，是“很好的出发点”。

还能上街吗？

草案的新规条文，是否意味着“暴走团”今后不能上街了？

杨新苗指出，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。行人应在人行道上通行，不占用车行空间，这样才能保障安全。

对于“暴走团”上街，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第76条规定，行人列队在道路上通行，每横列不得超过2人，但在已经实行交通管制

的路段不受限制。“按照这个规定，队列行走横排超过2人，需要得到批准，否则属于非法上路，如果出现意外，需要行人承担主要的责任。规定很严，但很多时候管理上达不到要求。”杨新苗说。

此外，治安管理处罚法

对扰乱公共场所秩序、噪声扰民设置警告、罚款、拘留的处罚，发生重大交通事故可以依据刑法追究刑事责任。“不是无法可依，而是执行链条不完善，缺少常态化巡查、多方联动的法定机制。”谭敏涛说。

他认为，“暴走团”问题之所以难解，首先是因为参与者的侥幸心理。“二三十人的队伍浩浩荡荡，组织者觉得人多势众没人敢管，执法者也担心处罚引发群体冲突，往往选择息事宁人。”其次是治理权责模糊，占道归交警管、噪声归公安管、场地归城管管，但群众投诉时经常遭遇推诿，导致问题长期悬置。

北方某城市交管部门一名工作人员告诉《中国新闻周刊》，“暴走团”的不文明或占道行为，多由群众报警，接警的通常为辖区公安，其实交管部门很少接到类似警情。一位民警也对《中国新闻周刊》表示，类似警情确在公安的管辖范围内，但民警也通常只能采用劝阻手段。若劝阻无效，只能等再次接警、出警。

谭敏涛表示，目前类似问题的处理重事后处罚、轻事前管控，执法人员属于被动处置，且执法人员到场后往往以劝离为主，难以形成震慑。

在他看来，草案新法条不代表未来健走、走路不能上道路。“法条禁止的是未经许可占用机动车道、非机动车道列队开展健身这类非交通活动。行人单人、少量人员在人行道、路边依法正常步行、散步不受任何限制。如果相关部门划定特定时段、特定路段可以用于集体健走，依法履行许可流程之后，也可以合规开展活动。立法目的不是禁止健身，而是禁止随意侵占车行道路、妨碍通行安全的健身方式。”

杨新苗也指出，除了堵住“暴走团”的不规范行为，道路交通安全更要“疏”。比如，现行道路交通安全法第33条第二款规定，在城市道路范围内，在不影响通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位。第56条规定，机动车应当在规定地点停放，禁止在人行道上停放机动车，依照本法第33条规定施划的停车泊位除外。这意味着现实中很多人行道空间被机动车占据，导致步行条件较差。杨新苗建议，草案修订应把机动车占用人行道空间的许可条文去掉，将人行道归还给行人。

“此外，很多城市没有自行车道，两轮车只能在人行道上行驶，草案也应该明确，在有条件的情况下应设有步行道、自行车道。这样一来，自行车道能够成为步行空间和车行空间的缓冲区，减少人车事故，扮演交通的护城河。”杨新苗说。

对于“暴走团”未来究竟如何管理，多位受访者表示，还需等草案全文公布后才能进一步明晰。“草案最大变化不是新增一条禁止性语句，而是首次把多部门、道路养护单位的巡查、劝阻、上报、处置义务法定化，构建一套常态化监管链条，从单一交警执法变成多方联动治理，制度威慑力明显增强。不过，草案正文尚未增设大幅度提高罚款等新处罚，处罚幅度大体沿用现有法律体系。单纯依靠该条文本身，不足以根除全部占道暴走乱象，必须配套执法落地、场地建设才能见效。”谭敏涛说。